Nem toda pesquisa precisa nascer com um produto em vista. E nem toda invenção se transforma em inovação. Entender essas diferenças ajuda a discutir o papel da universidade e sua relação com as empresas.
Quando falamos sobre ciência e desenvolvimento, frequentemente colocamos pesquisa, invenção, transferência de tecnologia e inovação no mesmo pacote. São atividades que podem se conectar, mas possuem objetivos e exigências diferentes. Confundi-las pode gerar expectativas inadequadas sobre o trabalho dos pesquisadores e sobre a missão das universidades.
Uma cobrança aparece com frequência: a pesquisa precisa apresentar, desde o início, um mercado definido, um cliente interessado e um caminho para a comercialização. Mas essa exigência faz sentido para qualquer investigação científica?
A pesquisa precisa começar pelo mercado?
A pesquisa movida pela curiosidade nasce do desejo de compreender fenômenos, testar hipóteses e ampliar o conhecimento. Seu ponto de partida pode ser uma pergunta para a qual ainda não existe resposta e cuja utilidade prática talvez demore a aparecer.
Exigir que toda investigação apresente uma oportunidade comercial antecipadamente significa limitar a ciência ao que já conseguimos imaginar como aplicação. Parte do valor da pesquisa está justamente em descobrir possibilidades que ainda desconhecemos.
Também existe a pesquisa inspirada em problemas de uso. Um pesquisador pode estudar uma doença, um desafio ambiental ou uma dificuldade produtiva sem ter, desde o primeiro momento, um produto definido ou uma empresa parceira. A preocupação com a aplicação não elimina a necessidade de investigação e descoberta.
Quando o projeto é desenvolvido em parceria com uma empresa para resolver uma demanda específica, o contexto muda. Nesse caso, objetivos, responsabilidades, entregas e condições de utilização dos resultados precisam ser discutidos desde cedo. O erro está em transformar essa situação em regra para toda a produção científica.
Inventar é diferente de inovar
Uma descoberta pode ampliar o conhecimento. Uma invenção pode apresentar uma nova solução técnica. Uma patente pode proteger essa solução. Entretanto, nenhum desses resultados, isoladamente, comprova que houve inovação.
O Manual de Oslo, referência internacional sobre o tema, destaca a implementação como elemento que diferencia inovação de uma ideia ou invenção: é necessário que a novidade seja colocada em uso ou disponibilizada aos usuários.
Imagine uma tecnologia desenvolvida em laboratório para melhorar a conservação de alimentos. Os resultados são promissores, um protótipo funciona e existe potencial de proteção intelectual. Ainda será necessário compreender como essa solução se comporta fora do laboratório, quem poderá utilizá-la e quais adaptações serão necessárias.
Por isso, contar patentes não basta para medir o impacto de uma universidade. É preciso observar também o que acontece com o conhecimento produzido: ele é utilizado? Resolve problemas? Melhora processos? Chega às pessoas?
Onde entra a transferência de tecnologia?
A transferência de tecnologia busca criar condições para que conhecimentos e soluções sejam utilizados por outros atores. Na relação entre universidade e empresa, isso envolve aproximar realidades que possuem ritmos, incentivos e responsabilidades diferentes.
O pesquisador pode estar concentrado na consistência dos resultados. A empresa precisa avaliar custos, riscos, capacidade de produção e demanda. Fazer essa aproximação exige tradução entre o conhecimento científico e as condições de aplicação.
É nesse contexto que ganham importância questões como proteção intelectual, identificação de parceiros e negociação das condições de uso. Essas atividades ajudam a construir um caminho para a aplicação, mas não devem ser confundidas com a finalidade de toda pesquisa científica.
Também não existe uma sequência obrigatória em que tudo começa na universidade e termina na empresa. A interação pode acontecer em diferentes momentos, inclusive com problemas apresentados pelas empresas que geram novas perguntas de pesquisa.
Só as empresas fazem inovação?
As empresas têm um papel central na inovação voltada ao mercado. Desenvolver um produto comercial exige assumir riscos, organizar a produção, construir canais de distribuição e atender usuários. Uma tecnologia promissora pode precisar de muito trabalho até se tornar uma solução viável.
Entretanto, afirmar que somente empresas inovam restringe demais o conceito. A inovação também pode ocorrer no setor público, por meio da implementação de novos serviços e processos. O próprio Manual de Oslo apresenta uma definição geral aplicável a diferentes setores, embora suas orientações de mensuração se concentrem nas empresas.
Uma universidade pode, por exemplo, implementar uma nova forma de prestar um serviço ou organizar uma atividade. Nesses casos, a discussão sobre inovação envolve mudança efetivamente colocada em prática, sem depender necessariamente da venda de um produto.
Por isso, a distinção mais útil não é decidir quem tem exclusividade sobre a palavra inovação. É compreender qual atividade está sendo realizada, por quem e com qual resultado.
Aproximar universidade e empresa é mercantilizar a ciência?
Existe uma preocupação legítima quando a produção científica passa a ser avaliada exclusivamente pelo seu retorno comercial. Se apenas pesquisas com compradores identificados forem valorizadas, áreas essenciais para a sociedade podem perder espaço.
Mas a aproximação com empresas não significa, automaticamente, abandonar a missão pública. Transferir conhecimento para uma aplicação pode ser uma maneira de ampliar seu alcance, desde que existam critérios claros e coerência com os objetivos da instituição.
Na minha avaliação, o problema surge quando o interesse comercial passa a determinar sozinho o que merece ser pesquisado. É diferente de construir uma parceria para que um resultado científico encontre condições de utilização.
Da mesma forma, chamar toda atuação universitária ligada ao mercado de “desvio de função” encerra uma discussão que precisa considerar a finalidade da atividade, as responsabilidades dos envolvidos e o benefício produzido. A relação deve ser analisada pelo que realiza e pelas condições em que acontece.
E o que a teoria do caos tem a ver com isso?
Ao discutir ciência e inovação, também é comum recorrer à teoria do caos para explicar trajetórias imprevisíveis. A metáfora pode ser interessante, mas exige precisão.
O caos determinístico está associado a sistemas não lineares que apresentam forte sensibilidade às condições iniciais. Porém, a não linearidade, sozinha, não garante comportamento caótico: ela é uma condição necessária, mas não suficiente nesse contexto.
Uma trajetória de pesquisa ser incerta ou envolver muitas interações não significa, por si só, que ela seja um sistema caótico em sentido matemático. Metáforas ajudam a comunicar ideias, desde que não substituam a explicação do fenômeno.
O que devemos esperar da universidade?
Devemos esperar conhecimento consistente, formação de pessoas e contribuição para a sociedade. Parte dessa contribuição poderá chegar por meio de empresas, produtos e tecnologias. Outra parte estará na compreensão de problemas, na melhoria de políticas públicas e em descobertas cujas aplicações ainda não conseguimos prever.
Também precisamos reconhecer que uma invenção protegida ainda pode ter um longo caminho até ser utilizada. Valorizar a pesquisa não dispensa o esforço de aplicação; valorizar a aplicação não autoriza reduzir toda pesquisa a uma promessa de venda.
A pergunta que proponho é: estamos criando condições para que diferentes tipos de pesquisa cumpram seus objetivos e para que seus resultados encontrem caminhos de utilização?
Essa discussão pode nos ajudar a cobrar melhor das universidades, construir parcerias mais maduras e reconhecer o trabalho necessário para transformar conhecimento em benefícios concretos.